Implante dental de Metal™ Trabeculado
Efecto BioBoost™ en el implante dental de metal trabeculado: El Descubrimiento
El descubrimiento del efecto BioBoost revela la ciencia detrás de la respuesta aparentemente súper natural del Implante dental de Metal Trabeculado (TM). El efecto BioBoost es una multiplicación de factores de crecimiento naturales para proporcionar una cicatrización más rápida y una formación ósea más temprana que los implantes tradicionales.1-8
El efecto BioBoost, solo disponible en el Implante dental de Metal Trabeculado, es el resultado de una combinación patentada de porosidad de tipo esponjoso y tantalio altamente biocompatible.9-11 Con evidencia creciente de esta ventaja clínica en los casos de Rápida Recuperación, Manejo del Riesgo y la Revisión del Caso, aproveche el poder curativo del efecto BioBoost y lleve su práctica al siguiente nivel.
Diámetro del Implante
Ø 3.7mm | Ø 4.1mm | Ø 4.7mm | Ø 6.0mm
Plataforma del Implante
Ø 3.5mm | Ø 3.5mm | Ø 4.5mm | Ø 6.0mm
Conexión Hexagonal Interna
Ø 2.5mm | Ø 2.5mm | Ø 2.5mm | Ø 3.0mm
Longitud
10mmL | 11.5mmL | 13mmL
Características
- Forma cónica
- Triple rosca
- Conexión interna hexagonal con «Friction-Fit»
- Superficie de tratamiento: MTX®
- Posibilidad de carga inmediata
- Montura multifuncional: coping de impresión y temporal
- Compatible con los componentes protésicos del sistema TSV®
- Sección central del implante fabricada en Tantalio
- La sección central de Metal Trabecular aumenta el área de superficie
Estabilidad Primaria
- El cuerpo cónico de aleación de titanio proporciona la resistencia de los implantes dentales tradicionales.
- Cuando se utiliza el material de metal trabeculado, la estabilidad primaria se puede mejorar a través de la geometría del implante dental, como roscas o conos, al igual que se logra la estabilidad primaria al utilizar otros materiales del implante.
- El material de metal trabeculado además ofrece una propiedad de material adicional que tiene el potencial de ayudar a lograr la estabilidad primaria: Una interfaz de fricción en contacto íntimo con hueso.45-48
Estabilidad Secundaria
- Superficie MTX para aposición ósea: los estudios han documentado que la superficie texturizada MTX es capaz de conseguir altos niveles de contacto entre hueso e implante, o aposición ósea.
- Cuando se utiliza el Material de Metal Trabecular, la textura de la superficie se utiliza para mejorar el crecimiento o el contacto hueso-implante (BIC), con el propósito de lograr una estabilidad secundaria, tal como se logra la estabilidad secundaria al utilizar otros materiales de implante.64
- La estructura de Material de Metal Trabecular además ofrece una característica adicional diseñada para lograr una estabilidad secundaria a través del crecimiento: Hasta 80% de porosidad interconectada.27, 29, 31, 49, 50
- El hueso tiene el potencial de crecer en los poros del Metal Trabecular y alrededor de la terminación de la estructura.29, 30, 50, 53, 57
- El material de Metal Trabeculado permite la oseoincorporación a través de la oseointegración (hueso en el interior) + crecimiento óseo + neoformación ósea + angiogénesis dentro del material poroso.
Tecnología Platform Plus™
Se ha demostrado que la conexión hexagonal interna patentada usada con los pilares Friction-Fit de Zimmer Biomet Dental protege el hueso crestal de la concentración de fuerzas oclusales.21, 22
- El hexágono interno crea una conexión de tipo Friction-Fit que protege el hueso crestal de las fuerzas oclusales.21,22
- La conexión de bisel interno reduce las tensiones horizontales mejor que las conexiones planas.29
- En hexágono interno de 1,5mm de profundidad distribuye profundamente la fuerza de mordida en el implante.21, 22, 29
Opciones Coronales
Para el mantenimiento del nivel del hueso marginal
Los micro-surcos coronales están diseñados para preservar el hueso crestal. Hay disponibles dos configuraciones de la superficie coronal:
- Modelo TMM: Titanio maquinado de 0.5mm
- Modelo TMT: Superficie texturizada MTX hasta la parte superior
Superficie MTX para aposición ósea
Los estudios han documentado que la superficie texturizada MTX es capaz de conseguir altos niveles de contacto entre hueso e implante, o aposición ósea.
Recuperación Rápida 12-15
Acelere la cicatrización con un protocolo de carga final de dos semanas:
El efecto BioBoost acelera la cicatrización y la formación ósea mediante la multiplicación de factores de crecimiento naturales relacionados con la formación ósea, la cicatrización de heridas y la vascularización.3, 6-8 Varios estudios han documentado el Implante dental de Metal Trabeculado en un protocolo de carga final de dos semanas con una tasa de supervivencia del 97% al 100% después de un seguimiento de hasta cinco años.12-14
- Cicatrización ósea y fijación temprana a través de una expresión genética mejorada en comparación con los implantes tradicionales.3, 6
- Regulación significativamente mayor de los factores de crecimiento relacionados con la cicatrización ósea que la de los implantes tradicionales.3,6
- 97.2% de supervivencia después de cinco años, protocolo de carga final de dos semanas.12
- 100% de supervivencia después de cuatro años, protocolo de carga final de dos semanas en sitios de extracción.14
Manejo del Riesgo 16-26
Amplíe el tratamiento en huesos pobres y cicatrización disminuida:
Varios estudios han demostrado que los Implantes de Metal Trabecular funcionan bien en pacientes con factores de riesgo como diabetes, artritis reumatoide, infección oral previa, los efectos del tratamiento del cáncer y la mala calidad ósea.12-16 El Implante de Metal Trabeculado puede ofrecer condiciones beneficiosas para una integración saludable del implante en poblaciones de pacientes desatendidos.
- 100% de supervivencia después de un año en pacientes con cáncer postablativo.21
- 97,2% de supervivencia después de tres años en pacientes con enfermedad sistémica.22
- Cicatrización ósea más rápida alrededor de los Implantes de Metal Trabecular que los implantes tradicionales en pacientes diabéticos y osteopénicos.7,8
Revisión del Caso
Aproveche la ventaja de cicatrización en el reemplazo de implantes:
Los pacientes con un implante dental fallido anteriormente tienen un mayor riesgo de otra falla.27 Por lo tanto, es importante tratar la causa de la falla inicial y seleccionar el implante de reemplazo con mucho cuidado. A diferencia de los implantes convencionales, los Implantes de Metal Trabecular ofrecen la tecnología BioBoost para el crecimiento sano del hueso vascularizado, así como el potencial para mejorar la cicatrización ósea en comparación con los implantes de titanio.1-8 convencionales, lo que los convierte en una excelente opción en la revisión del caso.
1. Spinato S, Zaffe D, Felice P, Checchi L, Wang HL. A Trabecular Metal implant 4 months after placement: clinical-histologic case report. Implant Dent. 2014;23(1):3-7.
2. de Arriba CC, Alobera Gracia MA, Coelho PG, Neiva R, Tarnow DP, Del Canto Pingarron M, Aguado-Henche S. Osseoincorporation of Porous Tantalum Trabecular-Structured Metal: A Histologic and Histomorphometric Study in Humans. Int J Periodontics Restorative Dent. 2018;38(6):1-7.
3. Bencharit S, Barros S, Morelli T, Offenbacher S. Biological Effects of Porous Tantalum Trabecular Metal in the Oral Cavity. In Academy of Osseointegration. 2016;San Diego, CA.
4. Lee JW, Wen HB, Gubbi P, Romanos GE. New bone formation and trabecular bone microarchitecture of highly porous tantalum compared to titanium implant threads: A pilot canine study. Clin Oral Implants Res. 2018;29(2):164-174.
5. Kim DG, Jeong YH, Min KH, Lee JW, Wen HB. Porous Tantalum Increases Interfacial Bone Tissue Mineralization Compared to Titanium Threaded Section of Implants. In Academy of Osseointegration. 2016;San Diego, CA.
6. Meirelles L, Dodo C, Mendonca G, Fraser D, Sartori E, Funkenbusch P. Biomechanical analysis and osteogenic gene expression on porous tantalum implants placed in a gap healing model. Clin Oral Impl Res. 2015;26(Suppl. 12).
7. Kim SJ, Bencharit S, Morelli T, Offenbacher S, Barros SP. Transcriptomic analysis of wound healing around tantalum and titanium in diabetes. in IADR. 2017;San Francisco, CA.
8. Byrd KM, Hefni EK, Barros SP, Yu N, Kim SJ, Bencharit S, Morelli T, Offenbacher S. Transcriptomic Profiling of Tantalum Metal Implant Osseointegration in Osteopenic Patients. Accepted for publication in British Dental Journal, 2018.
9. Karageorgiou V, Kaplan D. Porosity of 3D Biomaterial Scaffolds and Osteogenesis. Biomaterials. 2005;26(27):5474-91.
10. Black J. Biological Performance of Tantalum. Clin Mater. 1994;16:167-173.
11. Matsuno H, Yokoyama A, Watari F, Uo M, Kawasaki T. Biocompatibility and osteogenesis of refractory metal implants, titanium, hafnium, niobium, tantalum, and rhenium. Biomaterials. 2001;22:1253-1262.
12. Wen HB, van der Schoor WP, van der Schoor AR, Schlee M. Immediate Nonocclusal Loading of Trabecular Metal-Enhanced Titanium Dental Implants in a Controlled Population: 5-Year Results. in The 103rd Annual Meeting of American Academy of Periodontology. 2017;Boston, MA.
13. Brauner E, Jamshir S, Di Carlo S, Pagnoni M, Guarino G, Pompa G, Immediate implant loading: a comparison of Trabecular Metal and Tapered Screw-Vent dental implants. OHDM. 2015;14(2):1-6.
14. Peron C, Romanos G. Immediate loading of tantalum-based implants in fresh extraction sockets. Long-term outcomes. in European Academy of Osseointegration. 2018;Vienna, Austria.
15. Bencharit S, Byrd WC, Hosseini B. Immediate placement of a porous-tantalum, Trabecular Metal-enhanced titanium dental implant with demineralized bone matrix into a socket with deficient buccal bone: a clinical report. J Prosthet Dent. 2015;113(4):262-9.
16. Soardi, CM, Zaffe D, Wang HL. Rehabilitation of Extremely Atrophic Maxillae with Mineralized Allograft and Highly Porous Dental Implants. in European Association for Osseointegration. 2014;Rome, Italy.
17. Edelmann AR, Patel D, Allen R, Gibson CJ, Best AM, Benharit S. Retrospective analysis of porous tantalum Trabecular Metal-enhanced titanium dental implants. Accepted for publication in the Journal of Prosthetic Dentistry, 2018.
18. Bianconi S, Bozzoli P, Del Fabbro M. Treatment of Postextraction Sites With Allograft-Stabilized Dental Implants: A Clinical Case Series. Implant Dent. 2017;26(1):37-45.
19. Schlee M, Pradies G, Mehmke WU, Beneytout A, Stamm M, Meda RG, Kamm T, Poiroux F, Weinlich F, del Canto Pingarron M, Crichton E, Poulet JB, Bousquet P. Prospective, Multicenter Evaluation of Trabecular Metal-Enhanced Titanium Dental Implants Placed in Routine Dental Practices: 1-Year Interim Report From the Development Period (2010 to 2011). Clin Implant Dent Relat Res. 2015;17(6):1141-53.
20. Tjaden A, Schlee M, van der Schoor P, van der Schoor A, Mehmke WU, Kamm T, Beneytout A, de Arriba CC, Bänninger L, Wen HB. Multicenter Studies of Porous Tantalum Trabecular Metal Implants: 4-Year Interim Results. in Academy of Osseointegration. 2016;San Diego, CA.
21. Brauner E, Guarino G, Jamshir S, Papi P, Valentini V, Pompa V, Pompa G. Evaluation of Highly Porous Dental Implants in Postablative Oral and Maxillofacial Cancer Patients: A Prospective Pilot Clinical Case Series Report. Implant Dent. 2015;24(5):631-7.
22. Peron C, Romanos G. Immediate Loading of Tantalum-Based Implants in Patients with Systemic Diseases. Clinical and Radiographic Long-Term Outcomes. Academy of Osseointegration. 2017;Orlando, FL.
23. Peron C, Javed F, Romanos GE. Immediate Loading of Tantalum-Based Implants in Fresh Extraction Sockets in Patient With Sjogren Syndrome: A Case Report and Literature Review. Implant Dent. 2017;26(4):634-638.
24. Peron C, Romanos G. Immediate Loading of Trabecular Tantalum-based Implants placed in Infected Sites with Full Ceramic Restorations. 1-year Clinical Evaluation. in AAID. 2016;New Orleans, LA.
25. El Chaar E, Castano A. A Retrospective Survival Study of Trabecular Tantalum Implants Immediately Placed in Posterior Extraction Sockets Using a Flapless Technique. J Oral Implantol. 2017;43(2):114-124.
26. Battula S, Lee JW, Wen HB, Papanicolaou S, Collins M, Romanos GE. Evaluation of Different Implant Designs in a Ligature-Induced Peri-implantitis Model: A Canine Study. Int J Oral Maxillofac Implants. 2015;30(3):534-45.
27. Wigfield C, Robertson J, Gill S, Nelson R. Clinical experience with porous tantalum cervical interbody implants in a prospective randomized controlled trial. Br J Neurosurg. 2003;17(5):418-425
28. Nasser S, Poggie RA. Revision and salvage patellar arthroplasty using a porous tantalum implant. J Arthroplasty. 2004;19(5):562-572.
29. Unger AS, Lewis RJ, Gruen T. Evaluation of a porous tantalum uncemented acetabular cup in revision total hip arthroplasty. Clinical and radiological results of 60 hips. J Arthroplasty. 2005;20(8):1002-1009.
30. Cohen R. A porous tantalum trabecular metal: basic science. Am J Orthop. 2002;31(4):216-217.10. Zhang Y, et al. Interfacial frictional behavior: Cancellous bone, cortical bone, and a novel porous tantalum biomaterial. J Musculoskel Res. 1999;3(4):245-251.
31. Bobyn JD. UHMWPE: the good, bad, & ugly. Fixation and bearing surfaces for the next millennium. Orthop. 1999;22(9):810-812.
32. Black J. Biological performance of tantalum. Clin Mater. 1994;16:167-173.
33. Bellinger DH. Preliminary report on the use of tantalum in maxillofacial and oral surgery. J Oral Surg. 1947;5(1):108-122.
34. Burke GL. The corrosion of metals in tissues; and an introduction to tantalum. Can Med Ass J. 1940;43(2):125.
35. Matsuno H, Yokoyama A, Watari F, Uo M, Kawasaki T. Biocompatibility and osteogenesis of refractory metal implants, titanium, hafnium, niobium, tantalum, and rhenium. Biomaterials. 2001;22:1253-1262.
36. Welldon KJ, Atkins GJ, Howie DW, Findlay DM. Primary human osteoblasts grow into porous tantalum and maintain an osteoblastic phenotype. J Biomed Mater Res A. 2008;84(3):691-701.
37. Venable CS, Stuck WG. A general consideration of metals for buried appliances in surgery. Int Abst Surg. 1943;66:297-304.
38. Pudenz RH. The use of tantalum clips for hemostasis in neurosurgery. Surgery. 1942;12:791-791.
39. Robertson RCL, Peacher WG. The use of tantalum foil in the subdural space. J Neurosurg. 1945;2:281-284.
40. Echols DH, Colelough JA. Cranioplasty with tantalum plate. Report of eight cases. Surgery. 1945;14:304-314.
41. Linkow LI, Rinaldi AW. Evolution of the Vent-Plant osseointegrated compatible implant system. Int J Oral Maxillofac Implants. 1988;3:109-122.
42. Brånemark P-I. Introduction to osseointegration. In Brånemark PI, Zarb GA, and Albrektsson T (Eds.) Tissue-Integrated Prostheses. Osseointegration in Clinical Dentistry. Chicago, IL: Quintessence Publishing Co, Inc, 1985:11-76.
43. Zimmer internal Trabecular Metal component sales data from January 2002 through July 2010.
44. Gunson A, Kral M, Poggie RA. Three-dimensional reconstruction and modeling of a porous tantalum biomaterial. Paper presented at: Annual Meeting of the American Society for Biomaterials; April 24-29, 2001; Toronto, CA.
45.Data on file.
46.Shirazi-Adl A, Dammak M, Paiement G. Experimental determination of friction characteristics at the trabecular bone/porous-coated metal interface in cementless implants. J Biomed Mater Res. 1993; 27:167-175.
47.Zhang Y, et al. Interfacial frictional behavior: Cancellous bone, cortical bone, and a novel porous tantalum biomaterial. J Musculoskel Res. 1999;3(4):245-251.
48.Data on file.
49. Bobyn JD, Stackpool GJ, Hacking SA, Tanzer M, Krygier JJ. Characteristics of bone ingrowth and interface mechanics of a new porous tantalum biomaterial. J Bone Joint Surg Br. 1999; 81:907-914.
50. Tsao AK, Roberson JR, Christie MJ, Dore DD, Heck DA, Robertson DD, Poggie RA. Biomechanical and clinical evaluations of a porous tantalum implant for the treatment of early-stage osteonecrosis. J Bone Joint Surg. 2005;87-A(Suppl 2):22-27.
51.Williams DF. Titanium as a metal for implantation. Part 1: Physical properties. J Med Eng Tech. 1977;7:195-198, 202.
52. Bobyn JD, Poggie RA, Krygier JJ, Lewallen DF, Hanssen AD, Lewis RJ, Unger AS, O’Keefe TJ, Christie MH, Nasser S, Wood JE, Stulberg SD, Tanzer M. Clinical validation of a structural porous tantalum biomaterial for adult reconstruction. J Bone Joint Surg. 2004;86-A(Suppl 2):123-129.
53. Williams DF. Titanium as a metal for implantation. Part 1: Physical properties. J Med Eng Tech. 1977;7:195-198, 202.
54. Zardiackas LD, Parsell DE, Dillion LD, Mitchell DW, Nunnery LA, Poggie R. Structure, metallurgy, and mechanical properties of a porous tantalum foam. J Biomed Mater Res (Appl Biomater). 2001;58:180-187.
55. Khurana JS, Fordyce H, Sidebotham C, Smith G. Bone growth in a novel osteoconductive material for artificial bone replacement. Submitted to the 45th Annual Meeting of the Orthopaedic Research Society, Anaheim, CA, USA, February 1-4, 1999.
56. Bobyn JD, Poggie RA, Krygier JJ, Lewallen DF, Hanssen AD, Lewis RJ, Unger AS, O’Keefe TJ, Christie MH, Nasser S, Wood JE, Stulberg SD, Tanzer M. Clinical validation of a structural porous tantalum biomaterial for adult reconstruction. J Bone Joint Surg. 2004;86-A(Suppl 2):123-129.
57. Data on file.
58. Data on file.
59. Shimko DA, Shimko VF, Sander EA, Dickson KF, Nauman EA. Effect of porosity on the fluid flow characteristics and mechanical properties of tantalum scaffolds. J Biomed Mater Res. Part B: Appl Biomater. 2005;73B:315-325.
60. Deporter DA, Watson PA, Pilliar RM, Pharoah M, Chipman M, Smith DC. A clinical trial of a partially porous-coated, endosseous dental implant in humans: protocol and 6-month results. Tissue Integration in Oral, Orthopedic and Maxillofacial Reconstruction. Eds. W.R. Laney and D.E. Tolman, Quintessence Books, Chicago May 1990;250-258.
61. Cook SD, Rust-Dawicki AM. In vivo evaluation of a CSTi dental implant: a healing time course study. J Oral Implantol. 1995:21(3):82-90.
62. O, Sullivan, D., Sennerby, L., Meredith, N.: Measurements comparing the initial stability of five designs of dental implants: a human cadaver study. Clin Implant Dentistry Relat Res 2000; 2: 85-91.
63. Buser D, et al. Influence of surface characteristics on bone integration of titanium implants. A histomorphometric study in miniature pigs. J Biomed Mater Res. 1991 Jul:25(7):889-902.